Das Lefebvre-Schisma - Pest UND Cholera

Der Urheber

Nachdem ich im letzten Post zum Thema wesentliche historische Fakten und zwei wichtige Zitate zusammengestellt habe, möchte ich noch einige Gedanken zur Einordnung von Lefebvres Tat und ihre Folgen bis auf den heutigen Tag anfügen. Diese Gedanken sind gleichzeitig der letzte Beitrag zu meiner "Wirtshausrauferei" mit dem Kollegen Geistbraus. Denn die Frage der Bewertung von Erzbischof Lefebvre und seiner Tat von 1988 war - das ist, wie bei Raufereien nicht unüblich, etwas aus dem Blick geraten - der eigentliche Ursprung des ganzen Disputs.


1. Die Pius-Bruderschaft hat mit den Bischofsweihen einen Akt gesetzt, der nur verstanden werden kann, wenn er von einer quasi-sedisvakantistischen Geisteshaltung verursacht und getragen wurde. Diese Haltung geht bereits aus den von mir zitierten Dokumenten von Lefebvre und Schmidbauer hervor und sie hat sich in der Folgezeit tief in die "Theologie" der FSSPX eingegraben. Sie ist "quasi"-sedisvakantistisch, weil die Bruderschaft genau das ja nicht sein will. Sie sagt zwar implizit (Lefebvre und Schmidbauer taten es explizit), dass die Päpste nach Pius XII. nicht mehr rechtgläubig sind, aber sie zieht die einzig logische Konsequenz nicht: eben den Sedisvakantismus. Stattdessen konstruiert sie eine "Notsituation", die es ihr angeblich erlaubt, den Papst grundsätzlich anzuerkennen, ihm (und auch der Gemeinschaft der Bischöfe) faktisch jeden Gehorsam zu verweigern. Um diesen Gehorsam - der gerade zu einem traditionellen Kirchenbild gehört - dennoch zu simulieren, erfindet sie solche Dinge wie ein "Ewiges Rom", dem sie angeblich treu ist. Ein solches Konstrukt - bereits von der Wortwahl her verräterisch vom Nachfolger Petri entkoppelt - ist gerade in einer "traditionellen" Theologie ein Unding.

2. Die theologische Korruption - erst einmal begonnen - setzt sich bei der FSSPX dann auch in anderen Bereichen fort. Auch im Bereich der Liturgie gibt es dann die "Messe aller Zeiten" ohne dass irgendjemand genau sagen könnte, was das sein soll. Die konkrete Ausgestaltung des Missale von 1962, 1570, 1230, 600, 200, ... ? Der Canon Romanus? Niemand kann das genau sagen und so fabuliert die Bruderschaft heute von Messen, die angeblich zugleich gültig und Gott nicht wohlgefällig sind - was für ein monströser Unfug! Die Folgen des Schismas (eines jeden Schismas!) sind also auch bei der FSSPX klar abzusehen: die faktische Trennung von der lebendigen Tradition verdirbt den Glauben. Das erste Opfer des Lefebvre-Schismas ist also "sein Werk" selbst.

3. Eine häufig zu hörende Interpretation in konservativen Kreisen versucht das Schisma von 1988 zu rechtfertigen, indem man sagt, es sei notwendig gewesen, um die "Alte Messe" zu retten. Das Gegenteil ist richtig. Erzbischof Lefebvre und die Bruderschaft hätten 1988 alles haben können, was für eine dauerhafte Verankerung des heutigen usus extraordinarius in der Kirche erforderlich gewesen wäre: einen soliden kirchenrechtlichen Status, eine römische Kommission, die die Zusammenarbeit mit dem Episkopat moderiert, einen Bischof und die Festschreibung der Legitimität der Bücher von 1962. Die Arbeit für die "Alte Messe" innerhalb der Kirche wäre aber deutlich einfacher gewesen (gerade auf der Ebene der Diözesen), wenn man die entsprechenden Gemeinschaften nicht ständig - und das gilt in gewisser Weise bis heute - in die Nähe einer schismatischen Gruppierung hätte rücken können.

4. Die Beschädigung des usus extraordinarius durch die FSSPX und ihre Geisteshaltung hat sich bis in die jüngste Vergangenheit fortgesetzt. Es war der Korps-Geist einer schismatischen Gruppe, der dazu geführt hat, dass Bischof Williamson (und seine Anhänger) in der Bruderschaft verbleiben konnte und dem Wirken von Benedikt XVI. für die "Alte Messe" den denkbar schwersten Schaden zugefügt hat: die Aufhebung der Exkommunikation eines Bischofs mit einer offensichtlich pathologischen geistigen Verfassung. Man mache sich nichts vor: der "Fall Williamson" war einer der Sargnägel des Pontifikates Benedikts XVI.

5. Auch heute ist die FSSPX eine ständige Bedrohung der "Alten Messe" und der Gemeinschaften, die sich ihr verpflichtet fühlen. Das zeigt nicht nur der Fall der Franziskaner der Immaculata, sondern auch ein kleines Gedankenspiel: man stelle sich vor, die Gespräche mit der FSSPX würden ohne eine vorherige Reinigung der Bruderschaft zu einem positiven Ergebnis führen und es käme zu einer kirchenrechtlichen Regelung, die alle entsprechenden Gemeinschaften unter eine kirchenrechtliche Struktur ("Ecclesia Dei") bringen würde. Jedes Aufflackern des schismatischen Geistes der Bruderschaft würde dann den gesamten Komplex "Ecclesia Dei" in Mitleidenschaft ziehen und schlimmstenfalls mit in den Abgrund reißen. Bis heute also ist die "Alte Messe" das zweite Opfer des Lefebvre-Schismas.

Erzbischof Lefebvre und seine Mitstreiter standen 1988 nicht vor der Wahl: Pest oder Cholera; sie haben vielmehr durch den schismatischen Akt der Bischofsweihen Pest UND Cholera über die Kirche gebracht.

Es gibt also - gerade für Katholiken, die sich dem traditionellen Lager zugehörig fühlen - überhaupt keinen Grund, das mit den Bischofsweihen 1988 vollzogene Schisma und seine Protagonisten irgendwie schönzureden oder sich mit letzteren soldarisch zu fühlen. Und natürlich ist es legitim, wenn Bischöfe die ihnen anvertrauten Gläubigen von der Solidarisierung mit dieser Gruppierung abhalten wollen - ggfs. auch unter Androhung kirchenrechtlicher Sanktionen.